Tampoco hay que ser tan duro, si el tipo argumento con todo el respeto del mundo. Aparte que se puede entender bien sus posturas.
Por otro lado hablando de Street Fighter II... hay algo de trampa, porque investigando un poco mediante VGChartz vi que la entrega más vendida de la saga es la primera versión de Street Fighter: The World Warrior para la Super Nintendo con 6.30 millones de unidades vendidas, seguido de la edición Turbo con 4.10 millones de unidades vendidas, y la Super con casi 2.00 millones de unidades. Lo cual si la sumamos en general da para 12.40 Millones de unidades vendidas, pero si contamos con el port de Champion Edition la SEGA Genesis/Megadrive que vendio 1.65 de unidades, lo cual suma 14.05 millones de juegos vendidos.
Lo cual en este aspecto la noticia es bastante engañosa con respecto a Street Fighter. Porque si analizamos las ventas de cada versión por separado entonces me atrevo a decir que ya la saga de Super Smash Bros supero esa cifra desde Melee que tiene registrada más de 7,41 millones de copias vendidas. Que es obviamente superior a las 6.30 de la primera versión de Street Fighter para la Super Nintendo.
Y en retroespectiva se puede decir que Super Smash Bros Ultimate tiene más merito que Street Fighter II porque:
1- Es un juego excluviso para una sola consola, contrario al otro que fue porteado a multiples plataformas.
2- Solo requirio una sola versión del juego, sin necesidad de sacar revisiones del mismo juego.
3- No lleva un año y ya Ultimate supero los 15.71 millones de unidades vendidas. Lo cual es romper otro record con las anteriores entregas de la saga.
Si no me creen, dejo estos links para que lo averiguen.
Street Fighter:
http://www.vgchartz.com/gamedb/games.php?name=Street+Fighter
Super Smash Bros:
http://www.vgchartz.com/gamedb/games.php?name=Super+Smash+Bros
Nunca tuve intenciones de hacer una comparativa entre Smash Bros. Ultimate y Street Fighter 2, pero ya que lo mencionas...
La noticia no es "engañosa" más bien es tendenciosa y excesivamente sensacionalista.
El motivo de ello es bastante simple: no es viable comparar el mercado de los videojuegos a principios de los '90s con el monstruo gigante que es hoy día.
Antes, los salones de arcades y las consolas de sobremesa apenas si contaban con cierta popularidad y alcance entre el público infantojuvenil, siendo un negocio rentable, pero a la vez con unas limitaciones inherentes; muy distinto al negocio que es hoy día, gracias a la globalización que se logró con el internet, lo que ocasionó que sea capaz de alcazar e incluso superar a las industrias de la música y el cine... en conjunto.
Actualmente hay competiciones masivas, el público se amplió notoriamente, existe el streaming, hay nuevas políticas de desarrollo y ventas, etc.
Mientras que antes, esto no era así, ni siquiera se podría haber imaginado jamás que sería así.
Es imposible que haya punto de comparación, porque ésta sería desleal.
Te doy un ejemplo: pretender que el logro de SBU se da en igualdad de condiciones con el SF2, es lo mismo que considerar justo comparar el evento de e-sports The International realizado en 2018 en el cual se contó con una friolera de 25 millones de dólares en premios con el primer evento Nintendo World Championship de 1990 el cual tuvo un premio de... 10,000 dólares.
No tiene sentido.
YA LEÍ TU POST PERO... PARECE QUE ESTÁS DICIENDO QUE LA RAZÓN POR LA QUE SMASH NO ES UN JUEGO DE PELEAS ES PORQUE ORIGINALMENTE NO FUE CONCEBIDO COMO UNO, IBA A SER UN JUEGO DE "FIESTA", PERO TOMARON ELEMENTOS DE LOS JUEGOS DE PELEAS. DECIR ESO ES TAN RIDÍCULO COMO DECIR QUE SPLATOON NO ES UN SHOOTER PORQUE NO SE TRATA DE MATAR O DISPARARLES A TUS OPONENTES, SINO DE LLENAR DE PINTURA EL ESCENARIO. TANTO SMASH COMO SPLATOON NO SON EXPONENTES TRADICIONALES DE SUS RESPECTIVOS GÉNEROS PERO SI PERTENECEN A ESTOS.
TAMBIÉN DICES QUE SI SMASH ES DE PELEAS ENTONCES FINAL FIGHT DEBERÍA SERLO TAMBIÉN PORQUE ORIGINALMENTE IBA A SER UNO O QUE DEVIL MAY CRY DEBERÍA SER UN SURVIVAL HORROR PORQUE ORIGINALMENTE IBA A SER UNO ¿POR QUÉ LAS INTENCIONES ORIGINALES DE ALGO AFECTARÍAN EL PRODUCTO FINAL SI ESTE NO SALIÓ COMO SE TENÍA PLANEADO? AÚN SIENDO PENSADOS PARA SER OTRA COSA LO QUE IMPORTA ES LO QUE FUE, NO LO QUE PUDO SER.
COMO DIJE, DECIR QUE SMASH NO ES UN JUEGO DE PELEAS SOLO POR SER DIFERENTE ES COMO DECIR QUE LOS ORNITORRINCOS NO SON MAMÍFEROS PORQUE PONEN HUEVOS, O QUE LOS MURCIÉLAGOS NO SON MAMÍFEROS SINO AVES PORQUE VUELAN, LOS MAMÍFEROS NO PONEN HUEVOS NI VUELAN, PERO LOS ORNITORRINCOS Y LOS MURCIÉLAGOS SON TAN MAMÍFEROS COMO LOS PERROS, LAS VACAS, LAS ARDILLAS Y LOS HUMANOS, SOLO SON DIFERENTES, Y SER DIFERENTE NO LO ALEJA DE LA CATEGORÍA A LA QUE PERTENECEN, SOLO SON ESPECIALES
¿QUE ESO NO ES UN JUEGO DE PELEAS?
ROJO Y NARANJA ¡CAMBIO Y FUERA!
La filosofía misma de Nintendo siempre fue tomar prestadas ciertas mecánicas de un género (unas pocas, no todas) ponerlas en un "recipiente", mezclarlas con otras mecánicas de otros géneros, cerrar la tapa, batir y... ¡voilá! Tenemos un pastiche entretenido y divertido, que, debido a ello, puede clasificarse (y a la vez no) de múltiples maneras.
Así tienes Smash Bros. (party game-fighting-plataformas), Pokémon (J-RPG-aventuras-colección), Splatoon (shooter-party game-competencias), y muchos otros ejemplos.
Lo dicho, tales títulos provocan que puedan ser etiquetados como a los jugadores les venga en gana, y se pueden aceptar las posibilidades, así como que no.
Otro ejemplo de esto es el género metroidvania, que surgió al mezclar varios conceptos similares, añadiendo otros y que, sabiamente, se le dio una definición propia, no se incurrió en querer ubicarla dentro de un género en específico de manera arbitraria (acción, aventuras y/o plataformas).
Acéptenlo, tomen el ejemplo que les acabo de dar. Consideren a Smash como un Battle Arena, Battle Royale, o denle una nueva definición, como "Party Battle" o lo que sea (insisto, tal cual pasó con los exponentes metroidvania). No como fighting game.